Una Serie de Eventos Desafortunados

(CASTELLANO) No tengo muy claro qué hacer con *Una serie de catastróficas desdichas de Lemony Snicket*. Porque hay bastantes cosas que me gustan. Y, al mismo tiempo, se me hace bastante pesada. Visualmente es una maravilla. Ese mundo oscuro, exagerado, lleno de casas imposibles, cielos grises, inventos extraños y adultos todavía más extraños parece salido directamente de una película de Tim Burton. Pero Tim Burton no está por ninguna parte. Eso quizá sea uno de los mejores cumplidos que se le pueden hacer a Brad Silberling: consigue construir un universo con una personalidad visual muy marcada, aunque resulte inevitable pensar en *Eduardo Manostijeras*, *Sleepy Hollow* o incluso en determinadas imágenes de *Batman*. El problema es que la película es bastante más interesante cuando la miro que cuando sigo lo que está contando. La idea inicial tiene gracia. Los hermanos Baudelaire pasan de una desgracia a la siguiente mientras el conde Olaf intenta conseguir lo que quiere y los adultos que deberían protegerlos parecen incapaces de darse cuenta de lo evidente. Una vez funciona. Dos también. Después empiezas a entender el mecanismo. Nuevo lugar. Nuevo adulto. Olaf reaparece con otro aspecto. Los niños saben perfectamente lo que está ocurriendo. Los mayores no les creen. Problema. Huida. Y vuelta a empezar. Precisamente ahí es donde la película empieza a pesarme. Se llama *Una serie de catastróficas desdichas*, así que evidentemente la repetición forma parte de su propia naturaleza. Lo entiendo. Pero entender el mecanismo no evita que termine cansándome. Jim Carrey está, como casi siempre cuando le dan este tipo de personaje, completamente entregado. El conde Olaf le permite hacer prácticamente todo lo que sabe hacer: cambiar la voz, retorcer la cara, adoptar personajes dentro del personaje, moverse como si su cuerpo fuera de goma y convertir cualquier frase en una actuación. Y lo hace muy bien. Es muy “Carrey”. Para bien y para mal. Porque también ocurre algo curioso: cuando aparece, la película prácticamente pasa a pertenecerle. Eso proporciona algunos de los momentos más divertidos, pero también hace que Olaf resulte menos inquietante de lo que podría haber sido. Cuesta tener miedo de alguien cuando estás esperando cuál será la próxima mueca. Y esta historia necesita las dos cosas. Humor. Pero también amenaza. Los niños me funcionan bastante mejor precisamente porque están contenidos. Emily Browning y Liam Aiken actúan como si fueran los únicos seres razonables atrapados en un mundo gobernado por adultos absurdos. Y eso tiene gracia. También me gusta mucho el tono. Esto no es exactamente una película infantil amable. Hay algo desagradable, melancólico y ligeramente siniestro flotando continuamente sobre la historia. La muerte existe. El abandono existe. Los adultos pueden ser inútiles. Y las cosas no tienen necesariamente que salir bien porque haya niños de por medio. Eso le da una personalidad que agradezco. El problema vuelve a ser la estructura. Cada vez que empiezo a interesarme por un nuevo escenario, ya estoy anticipando lo que va a ocurrir. Y cuando una película basada precisamente en la sorpresa de las nuevas desgracias consigue que empieces a preverlas, pierde bastante fuerza. Por eso tengo sentimientos encontrados. Me encanta verla. Me gusta su diseño de producción. Me gusta la fotografía. Me gusta ese universo gótico y artificial. Me gustan los niños. Carrey está haciendo exactamente aquello para lo que parece haber nacido. Incluso Meryl Streep aparece para añadir todavía más extravagancia al conjunto. Pero luego pienso en la historia completa y me cuesta entusiasmarme. Es como entrar en una casa espectacular y descubrir que todas las habitaciones, aunque estén decoradas de manera diferente, tienen prácticamente la misma distribución. La primera sorprende. La segunda sigue siendo interesante. A la tercera ya sabes dónde está la puerta. *Una serie de catastróficas desdichas* tiene imaginación visual de sobra. Lo que le falta es que todas esas desgracias no terminen pareciéndose tanto entre sí. (ENGLISH) I am not entirely sure what to make of *Lemony Snicket's A Series of Unfortunate Events*. There are quite a few things I like about it. And at the same time, I find it rather tiring. Visually, it is wonderful. This dark, exaggerated world of impossible houses, grey skies, strange inventions and even stranger adults looks as though it wandered straight out of a Tim Burton movie. Except Tim Burton had nothing to do with it. That may be one of the nicest things I can say about Brad Silberling's work: he creates a very distinctive visual universe, even if films such as *Edward Scissorhands* or *Sleepy Hollow* inevitably come to mind. The problem is that I often find the movie more interesting to look at than to follow. The basic idea is fun. The Baudelaire children move from one disaster to another while Count Olaf keeps pursuing his objective and the adults who should protect them remain astonishingly incapable of seeing what is directly in front of them. It works once. Twice too. Then you begin to understand the mechanism. New place. New adult. Olaf returns looking different. The children know exactly what is happening. The adults do not believe them. Trouble. Escape. Start again. That is exactly where the film begins to feel heavy to me. It is called *A Series of Unfortunate Events*, so repetition is obviously built into its DNA. I understand that. Understanding it does not stop it from becoming repetitive. Jim Carrey, as usual when given this kind of role, throws absolutely everything into it. Count Olaf allows him to use almost every weapon he has: voices, facial contortions, physical comedy, characters within the character and the ability to turn a simple sentence into an entire performance. He does it very well. It is extremely “Carrey.” For better and for worse. Whenever he appears, the film almost becomes his. That creates some of its funniest moments, but it also makes Olaf less threatening than he might have been. It is difficult to be afraid of someone when you are waiting to see what face he will pull next. And this story needs both things. Comedy. And menace. The children work better for me precisely because they are restrained. Emily Browning and Liam Aiken behave as though they are the only rational people trapped in a world run by absurd adults. That is funny. I also like the tone. This is not exactly a warm children's movie. Something unpleasant, melancholy and slightly sinister hangs over the story almost constantly. Bad things happen. Adults can be useless. And everything does not automatically turn out well simply because children are involved. That gives the film personality. But I keep coming back to the structure. Every time I begin to become interested in a new setting, I already know roughly how the machinery will operate. And when a movie built around a succession of new disasters makes you anticipate the pattern, it loses a lot of its power. That is why I remain divided. I love looking at it. I like the production design. I like the photography. I like that artificial Gothic universe. I like the children. Carrey is doing exactly the kind of thing he seems born to do. Even Meryl Streep arrives to add another layer of eccentricity. But when I think about the film as a whole, I struggle to feel enthusiastic. It is like entering a spectacular house and discovering that every room, despite different decoration, has almost exactly the same layout. The first surprises you. The second is still interesting. By the third, you already know where the door is. *A Series of Unfortunate Events* has more than enough visual imagination. What it lacks is enough variation to stop all those misfortunes from eventually feeling rather similar.