¿Qué Pasó Ayer? Parte II

(CASTELLANO) La primera me parecía sobrevalorada; esta segunda me confirma por qué la fórmula no me entusiasma. Resacón 2: ¡Ahora en Tailandia! cambia Las Vegas por Bangkok, pero en lo esencial vuelve a hacer prácticamente la misma película. Otra vez hay una noche de la que apenas recuerdan nada, otra vez alguien ha desaparecido, otra vez Alan está detrás del desastre y otra vez el grupo tiene que reconstruir lo ocurrido siguiendo pistas cada vez más absurdas. El problema es que esta vez ya conoces el mecanismo. Durante buena parte de la película apenas me reí. El primer momento que realmente me hizo gracia fue el mono en la furgoneta camino del templo. El animal tiene más presencia cómica que muchas escenas construidas alrededor de los protagonistas y aporta un absurdo que sí funciona. Alan vuelve a ser el motor del caos. Zach Galifianakis sigue teniendo la personalidad cómica más singular del grupo, pero la película reutiliza tanto su función de “tipo que la lía” que termina pareciendo una repetición del mismo chiste con un escenario diferente. Bradley Cooper y Ed Helms mantienen la química del grupo y Todd Phillips imprime ritmo, pero eso no basta para ocultar que la estructura está reciclada casi punto por punto. Bangkok aporta una estética más sucia, caótica y agresiva, pero narrativamente seguimos recorriendo el mismo camino. El tono intenta ser más extremo, más desagradable y más excesivo que en la primera. Hay más provocación y más voluntad de llevar el humor al límite. Pero aumentar el volumen no significa aumentar la gracia. Cuando una secuela repite el esquema de su predecesora con tanta fidelidad, necesita compensarlo con gags mucho mejores o con una evolución clara de los personajes. Aquí no encontré ninguna de las dos cosas. Y, de nuevo, lo mejor llega en el remate final. Sin contar qué muestra, el recurso visual con el que se reconstruye la famosa noche vuelve a ser lo más divertido de toda la película. Funciona, pero también evidencia el problema: es exactamente el tipo de sorpresa que ya había funcionado en la primera. La primera todavía tenía la novedad de descubrir su mecanismo. Esta ya no. El mono me hizo gracia y algún momento aislado también. Pero si una comedia depende otra vez de su recurso final para dejarme con una sonrisa, algo ha fallado durante el viaje. (ENGLISH) I already found the first film overrated, and this sequel confirms why the formula never fully worked for me. The Hangover Part II replaces Las Vegas with Bangkok, but in almost every important way it makes the same movie again. Once more there is a night nobody properly remembers, someone is missing, Alan is at the centre of the disaster, and the group has to reconstruct what happened by following increasingly absurd clues. The problem is that this time you already know the mechanism. For a large part of the film, I barely laughed. The first moment that genuinely amused me was the monkey in the van on the way to the temple. The animal has more comic presence than many scenes built around the main characters and brings a kind of absurdity that actually works. Alan is once again the engine of chaos. Zach Galifianakis still has the most distinctive comic personality in the group, but the movie reuses his function as “the guy who ruins everything” so heavily that it begins to feel like the same joke in a different country. Bradley Cooper and Ed Helms maintain the group chemistry, and Todd Phillips keeps the pace moving, but neither can disguise how closely the structure recycles the original. Bangkok gives the film a dirtier, more chaotic and more aggressive visual identity, yet narratively we are travelling the same road. The sequel tries to be more extreme, more offensive and more excessive than the first. But turning up the volume does not automatically make something funnier. When a sequel repeats its predecessor this faithfully, it needs either much better jokes or meaningful character development. I found neither. And once again, the strongest moment comes at the very end. Without revealing what it shows, the visual device used to reconstruct the infamous night is again the funniest element in the film. It works, but it also exposes the main problem: it is exactly the kind of surprise that already worked in the first movie. The original at least had novelty. This one does not. The monkey made me laugh and a few isolated moments worked too. But if a comedy once again needs its final trick to leave me smiling, something went wrong along the way.