La niñera: Reina letal

(CASTELLANO) Me funcionó porque continúa exactamente donde tenía que continuar: en el mismo terreno absurdo, juvenil, sangriento y desvergonzado de la primera. No intenta reinventar nada ni volverse más seria. Asume que aquello era una tontería con gracia y decide ser otra tontería, todavía más exagerada, más ruidosa y más estúpida. Y aunque eso hace que sea peor película, también permite que conserve parte del encanto. Me reí, la vi con gusto y agradecí que no traicionara el espíritu de la anterior. La premisa ya no tiene la sorpresa de la primera parte. Eso se nota mucho. Antes el descubrimiento de lo que escondía la niñera tenía gracia, peligro y un punto de fantasía adolescente rota. Ahora ya sabemos en qué mundo estamos, conocemos el tipo de humor, el tipo de sangre, el tipo de locura y el tipo de reglas. Por eso la película decide subir el volumen: más muertes, más chistes, más colores, más persecuciones, más estupidez consciente. A veces funciona y a veces parece que está gritando para compensar que ya no puede sorprender tanto. Lo mejor es que mantiene esa energía de cómic macarra y de slasher pop que me gustó en la primera. Todo va deprisa, todo está lleno de gestos, rótulos, música, golpes visuales y humor negro. Hay algo muy adolescente en su manera de entender el terror: no como amenaza seria, sino como un parque de atracciones con sangre, deseo, vergüenza, trauma escolar y ganas de liarla. Si entras en esa frecuencia, la película se deja disfrutar. Si no entras, entiendo perfectamente que parezca insoportable. Cole vuelve a funcionar como centro de la historia. Me gusta que siga siendo ese chaval marcado por una noche imposible y al que nadie termina de creer. La película usa bien la idea de que sobrevivir a una pesadilla no significa quedar libre de ella. Ahora no solo tiene que escapar de los asesinos, sino también de la etiqueta de rarito, de víctima histérica, de niño que no supera lo que pasó. Esa parte de continuación emocional me parece más interesante de lo que la propia película parece querer admitir. También me gusta que los villanos regresen con esa alegría de caricatura sangrienta. No son profundos, ni falta que hace. Funcionan como fantasmas gamberros de la adolescencia, como una pandilla de pesadilla que vuelve para repetir la fiesta. Cada uno trae su chiste, su muerte, su exceso y su momento de lucimiento. La película sabe que está jugando con muñecos rotos y no pretende otra cosa. En ese sentido, conserva bien la lógica absurda de la saga. Pero la ausencia de Samara Weaving pesa muchísimo. En la primera, ella era el imán, la mezcla perfecta de encanto, peligro, sensualidad, humor y amenaza. Aquí se nota el hueco. La película intenta llenarlo con más personajes, más ruido y más giros, pero no es lo mismo. Faltan su presencia y ese carisma que hacía que la locura tuviera centro. Sin ella durante gran parte del metraje, todo se vuelve más disperso y menos magnético. El guion es más flojo y más atropellado. A veces parece que la película confunde velocidad con gracia, y acumulación con imaginación. Hay chistes que entran bien, otros que caen muertos, y escenas que se alargan más de la cuenta. La primera ya era una barbaridad, pero tenía una limpieza de concepto mayor: niño, niñera, culto satánico, noche de supervivencia. Esta añade más capas, más explicaciones y más personajes, y no siempre gana con ello. Aun así, prefiero su descaro a la apatía de tantas secuelas hechas por compromiso. Aquí al menos hay ganas de divertir, de mancharlo todo, de ser ridícula sin pedir perdón. Me parece peor que la primera, sí, pero no una caída mortal. Sigue teniendo ritmo, momentos graciosos, muertes tontas, una estética chillona que encaja con su mundo y esa sensación de película de sofá que no quiere prestigio, sino que aceptes su idiotez y te rías con ella. Lo que menos me convence es que todo parece menos fresco. La sorpresa se ha gastado y algunos recursos se repiten con menos impacto. Además, cuando intenta ordenar la mitología o dar más explicación a lo que antes funcionaba por puro disparate, pierde parte de su gracia. Este universo funciona mejor cuando corre, grita, sangra y bromea que cuando intenta justificar demasiado sus reglas. La tontería era más bonita cuando parecía espontánea. Al final, me queda como una secuela inferior pero disfrutable. Más tonta, más excesiva y más irregular, pero fiel al espíritu de la primera. No tiene el mismo carisma, no tiene la misma sorpresa y acusa mucho la falta de su gran figura femenina, pero sigue siendo una gamberrada simpática para quien disfrutó la anterior. No la defendería con la misma fuerza, pero sí como una continuación coherente: una fiesta sangrienta que llega tarde, hace más ruido del necesario y aun así consigue arrancar unas cuantas risas. (ENGLISH) It worked for me because it continues exactly where it had to continue: in the same absurd, youthful, bloody and shameless territory as the first film. It does not try to reinvent anything or become more serious. It accepts that the original was nonsense with charm and decides to be another piece of nonsense, even more exaggerated, louder and stupider. And although that makes it a worse film, it also allows it to keep part of its charm. I laughed, watched it with pleasure and appreciated that it did not betray the spirit of the previous one. The premise no longer has the surprise of the first part. That is very noticeable. Before, the discovery of what the babysitter was hiding had charm, danger and a sense of broken teenage fantasy. Now we already know what world we are in, the kind of humor, the kind of blood, the kind of madness and the kind of rules. So the film decides to turn up the volume: more deaths, more jokes, more colors, more chases, more conscious stupidity. Sometimes it works, and sometimes it feels as if it is shouting to compensate for the fact that it can no longer surprise as much. The best thing is that it keeps that energy of rowdy comic book and pop slasher that I liked in the first one. Everything moves fast, everything is full of gestures, captions, music, visual punches and black humor. There is something very teenage in its way of understanding horror: not as a serious threat, but as a fairground ride with blood, desire, embarrassment, school trauma and the urge to make a mess. If you enter that frequency, the film can be enjoyed. If you do not, I completely understand that it may seem unbearable. Cole works again as the center of the story. I like that he remains that boy marked by an impossible night and whom nobody quite believes. The film uses well the idea that surviving a nightmare does not mean being free of it. Now he not only has to escape the killers, but also the label of weirdo, hysterical victim, kid who cannot get over what happened. That emotional continuation seems more interesting to me than the film itself seems willing to admit. I also like that the villains return with that joy of bloody caricature. They are not deep, and they do not need to be. They work as rowdy ghosts of adolescence, as a nightmare gang coming back to repeat the party. Each one brings a joke, a death, an excess and a moment to shine. The film knows it is playing with broken toys and does not pretend otherwise. In that sense, it preserves the absurd logic of the saga quite well. But Samara Weaving’s absence weighs heavily. In the first film, she was the magnet, the perfect mixture of charm, danger, sensuality, humor and threat. Here the gap is obvious. The film tries to fill it with more characters, more noise and more twists, but it is not the same. It lacks her presence and the charisma that gave the madness a center. Without her for much of the running time, everything becomes more scattered and less magnetic. The script is weaker and more rushed. Sometimes the film seems to confuse speed with grace, and accumulation with imagination. Some jokes land well, others fall dead, and some scenes go on longer than they should. The first was already outrageous, but it had a cleaner concept: boy, babysitter, satanic cult, survival night. This one adds more layers, more explanations and more characters, and it does not always gain from that. Even so, I prefer its shamelessness to the apathy of so many sequels made out of obligation. Here at least there is a desire to entertain, to stain everything, to be ridiculous without apologizing. It is worse than the first one, yes, but not a fatal fall. It still has rhythm, funny moments, silly deaths, a loud visual style that fits its world and that sofa-movie feeling that does not want prestige, only for you to accept its idiocy and laugh with it. What convinces me least is that everything feels less fresh. The surprise has been used up and some tricks repeat with less impact. Also, when it tries to organize the mythology or give more explanation to what previously worked through pure absurdity, it loses part of its grace. This universe works better when it runs, screams, bleeds and jokes than when it tries to justify its rules too much. The nonsense was nicer when it seemed spontaneous. In the end, it remains for me an inferior but enjoyable sequel. Dumber, more excessive and more uneven, but faithful to the spirit of the first film. It does not have the same charisma, it does not have the same surprise and it suffers a lot from the absence of its great female figure, but it is still a likeable prank for anyone who enjoyed the previous one. I would not defend it with the same strength, but I would as a coherent continuation: a bloody party that arrives late, makes more noise than necessary and still manages to get a few laughs.